De 24 beste planetene for liv utenfor jorden

Med mindre du vil brenne smertefullt på Venus, eller fryse og bli kastet rundt som en klinkekule. ping pong med vind på 2000 kilometer (km) på Neptun, er jorden fortsatt den eneste beboelige i solsystemet. Jeg sier "beboelig" i ordets menneskelige betydning, det vil si, med tanke på det liv utenfor jorden omfatter, i tillegg til oss, artene vi kjenner og lever med i denne hyggelige vannkulen som er børstet med jordberøringer.

Likevel, å se opp på himmelen om natten og se stjernene - så lenge økende forurensning og skyer tillater det - er det vanskelig å si sikkert at vi er den eneste mer eller mindre intelligente arten i universet. Men når jeg ser på det på denne måten, tror jeg det til og med er viktig at andre livsformer ikke kommer i kontakt med oss; Når man analyserer menneskehetens historie, selv om mange interessante ting har blitt skapt, er en ubestridelig konstant foraktet for det som er ukjent.

Uansett, negative hensyn til side, kan muligheten for liv utenfor Jorden ha funnet en ny horisont for oss. Astronomer ved University of Washington har identifisert 24 planeter utenfor solsystemet som kan tilby enda bedre betingelser enn våre for menneskeliv. Hvordan er dette mulig? Vel, i tillegg til at de fleste planetene er eldre, gir de sentrale stjernene i systemene deres (deres soler, så å si) et gunstig miljø for en bedre utvikling av livsformer.

Disse planetene kalles super beboelig og de er som regel eksoplaneter, det vil si stjerner som er utenfor solsystemet, og derfor går i bane rundt andre stjerner.

Forskningen

Det er forresten viktig å understreke at forskerne brukte jordens evolusjonslinje som en parameter for sammenligning med andre planeter. I praksis betyr dette å analysere milliarder fra år med mikro- og makrocellulær utvikling til de tidligste menneskelige forfedrene – av den grunn, ikke forvent høyt utviklede romvesener rett på gang. Det må også vurderes at betingelsene for fremveksten av liv utenfor Jorden er ganske foranderlige, spesielt når vi husker at hver planet har sine egne atmosfæriske egenskaper.

Forskerne måtte også forholde seg til to ganske tornete konstanter når de skulle definere graden av beboelighet, som også er relatert til de unike atmosfæriske egenskapene til hver stjerne: den biomasse og biologisk mangfold. Biomasse kan fortsatt sammenlignes med jordens, noe som gjør jobben litt enklere, men biologisk mangfold er veldig unikt og omhandler ulike hypoteser, som naturlig evolusjon, konkurranse mellom arter og utryddelse. Selv om det er mulig å analysere disse aspektene også basert på terrestrisk sammenligning, er det svært vanskelig å håndtere de tilfeldige konstantene som planeter kan generere.

Uansett, for at en planet skal ha mer gunstige forhold for liv enn jorden selv, må den ha en biomasse og biologisk mangfold større enn vårt kjære romhus har. Dette er fordi komplekse former for eksistens nødvendigvis trenger en global biosfære. For at de skal utvikle seg, vil det i sin tur være behov for enklere livsformer, som mikrober, som vil gi mulighet for fremvekst av virus, bakterier og lignende, som plasserer oss i en interessant sirkel der den ene er avhengig av den andre. ...

Et annet grunnleggende behov som er knyttet til biomasse er oppbevaring av varme av planeten. Jo større denne egenskapen er, desto lengre tid vil planeten være i stand til å opprettholde et funksjonelt elektromagnetisk felt rundt stjernen, og hindre stjernestråling fra å gjøre alt liv umulig.

dvergstjerner

En annen ekstremt viktig faktor i å evaluere liv utenfor Jorden er type stjerne rundt som planeter bane. Solen fungerte for oss fordi den har en balansert masse, ikke så stor at den brenner ut raskt og ikke så liten at den ikke produserer nok energi. Men hvilke erstatninger ville være mulig for den store glødende ildkulen som varmer oss daglig?

Det første viktige konseptet her er dvergstjernene. Solen er for eksempel en gul dvergstjerne og fungerer som en parameter for å kategorisere andre av sitt slag. De fleste kjente stjerner i universet faller inn i denne divisjonen, og endrer klassifiseringer bare på grunn av farge - det kan høres dumt ut, men fargen indikerer hvilket stadium av livet stjernen befinner seg i.

Denne informasjonen gjelder også stjernens energi- og temperaturklassifisering. Systemet som brukes er det for bokstaver i alfabetet, med følgende: O, B, A, F, G, K og M. Som en gul dverg er solen en dverg med klassifisering G. Generelt er de klassifisert som O er de varmeste, mens de plassert i kategori M er de kaldeste. Etter denne rekkefølgen kan vi også analysere stjernenes levetid: jo varmere de er, jo mindre tid vil de ha – noe som betyr at kategori O her er den mest flyktige.

Med dette i bakhodet skal det nå sies at analysene utført av forskerne ved University of Washington peker på dverger av type K som den mest lovende for å opprettholde liv utenfor jorden. Dette er fordi de ikke er utsatt for radikale endringer og protoneksplosjoner, som M-klassen, og de varer lenger enn G-klassen, og samarbeider for utviklingen av et bredere biologisk mangfold.

Hva trengs for liv utenfor jorden?

Etter å ha forklart de foreløpige forestillingene, går vi nå videre til det forskere faktisk anser som nødvendig for liv utenfor jorden. noen aspekter skille seg ut i denne forstand, for eksempel størrelsen på planeten, dens tyngdekraft, hvordan atmosfæren er, hvor mye vann den produserer eller kan produsere, hvilken tilstand dette vannet er i (flytende, fast eller gassformet), fordelingen av land og, generelt, tid, det være seg om planetens alder eller om varigheten av dager, måneder og år.

Avsnittet om dette i hele artikkelen er mye mer forklarende enn jeg noen gang kunne vært, men jeg skal prøve å oppsummere så godt jeg kan. Beboeligheten til en mulig ny planetkandidat for liv utenfor Jorden er direkte påvirket av de aspektene nevnt i forrige avsnitt. En større planet kan for eksempel ha plass til et større mangfold av fauna og flora, som det også er sagt før.

Problemet er at mange ting påvirker denne maksimen, for eksempel fordelingen av land – forestill deg hvilken skam det ville være om vår verden fortsatt var i Pangea-stadiet, med hele landoverflaten konsentrert på ett sted og resten var vann? Vi ville ha gigantiske ørkener og liten mobilitet for å utnytte vannressursene.

Artikkelen nevner at en planet med 1,5 eller 1,6 ganger mer masse enn jorden er ideell – hvis den er større, kan den bli til en gassgigant som Jupiter eller, enda verre, blokkere passasjen av stjernelys, og skape en litt mindre versjon av Neptun – det vil si et vinterpalass av global størrelse. Alliert med denne økningen i biomasse, hevder forskerne at et sted som er litt varmere enn planeten vår kan hjelpe mye i spredningen av liv, spesielt når denne egenskapen kombineres med en større størrelse.

Et annet punkt å vurdere er tid. Vi, som mennesker, brukte 4 milliarder år på å dukke opp og deretter utvikle oss. Det er et skudd i mørket å si at alle lignende planeter vil ha samme tid for utvikling av mer komplekse arter - vel, det er knapt mulig å vite om stjernen som gir liv til systemet vil være i live i 4 milliarder år (avhengig av på skalaen der). opp, blir det vanskelig). Uansett er idealet at en planet 5 til 8 milliarder år gammel, derfor eldre enn vår, kan tilby bedre forhold for liv utenfor jorden.

Et aspekt som viser seg å være mer tilfeldig enn de andre er forekomsten av naturkatastrofer. For eksempel kan supernovaeksplosjoner (svært sterke eksplosjoner av stjerner i deres siste eksistensperiode) forårsake katastrofer som er i stand til å ødelegge alt liv som finnes på en planet. Månen vår, i dette tilfellet, dukket opp fra jordens innvirkning mot et annet himmellegeme som, sier forskerne, var på størrelse med Mars. Resultatet er vår strålende venn som lyser opp nettene og leverer melankolske sanger om kjærlighet og eksistens.

Denne påvirkningen skjedde for fire milliarder år siden, da det ikke var så mye rundt her. Vi kan betrakte dette som en lykketreff — Hva om den kollisjonen skjedde 3 milliarder år senere? Ville livet som var i ferd med å overleve og utvikle seg videre? Eller er det ikke det? Vel, sannsynligvis ikke. Til syvende og sist betyr dette at vi er et produkt av en kjede av tilfeldige hendelser. Og personlig er det det jeg tror.

De 24 beboelige planetene

Studien identifiserte, om enn overfladisk, 24 ekso-planeter innenfor et utvalg av ytterligere 4500 planeter som i teorien kan støtte liv. Ikke nok med det, de er også sterke kandidater til å være superbeboelige – som dessverre ikke er å si at vi vil ha kolonier der eller lignende fra science fiction. Synd, jeg vet, men vi må være realistiske her.

Forskere påpeker at på grunn av den gigantiske avstanden mellom oss og disse planetene (opptil 2000 lysår og nei, er det ikke musikken til Rolling Stones), er det ikke mulig å analysere egenskapene deres med absolutt nøyaktighet. Hva er vitsen da? Vel, forskningen søker å identifisere superbeboelige planeter som er i spekteret av stjerner som allerede er oppdaget av vitenskapen, for å vise at de, i tillegg til å eksistere, til slutt kan inneholde liv – selv om, ifølge artikkelen, ingen av stjernene har spor av liv. Det må også tas i betraktning at teleskopene fortsatt ikke er kraftige nok for en mer detaljert analyse.

KOI er forkortelsen for Kepler-objekter av interesse, som løst kan oversettes til noe sånt som Keplers objekter av interesse, Kepler er sonden som ble skutt ut av solsystemet med sikte på å lete etter beboelige planeter langt herfra. I praksis er planeter med dette akronymet mulige stjerner som har et system av planeter, men de er ikke bekreftet - de kan til og med være falske positive.

Planetene som presenteres kan ha liv utenfor jorden og kommer inn på listen over mulige superbeboelige. De har i det minste noen av egenskapene som forskere søkte for å definere en planet med akseptable forhold, som kort fortalt er:

• De er i bane rundt en dvergstjerne av K-klassen;
• Estimert alder mellom 5 og 8 milliarder år;
• Opptil 1,6 ganger mer massiv og 10 % større enn Jorden;
• Opptil 5ºC høyere gjennomsnittlig overflatetemperatur;
• Fuktig atmosfære med opptil 30 % oksygen og de andre 70 % inerte gasser;
• Mer eller mindre tilsvarende inndeling av terrestriske områder og vannområde;
• Måne av stor andel som er på middels avstand;
• Den har tektoniske plater samt et sterkt magnetfelt.

Vel, selv om vi ikke kan drømme veldig høyt om fiktive vrangforestillinger, er det interessant å vite at det er planeter så langt unna at de kan inneholde liv utenfor jorden. Muligens vil verken jeg, du, eller oldebarna dine leve for å se noen av dem mer detaljert, men håpet er det siste som dør (eller ikke, avhengig av sammenligningen). Uansett, her er tipset for å følge andre lignende funn.

Har du noen gang besøkt en beboelig planet med liv utenfor Jorden ved utenomjordisk bortføring eller astral projeksjon? Fortell oss nedenfor, i kommentarfeltet.

Kilder: The Next Web | Medium | jordhimmel | Vitenskapelig artikkel | Wikipedia | Washington State University-utgivelse | NASA